Alexandria Ocasio

Werbung

Unterstützt durch

Die Kongressabgeordnete aus New York sagt, sie sei anders als bei ihrem ersten Amtsantritt. Aber sie ist nicht bereit, sich als Insiderin zu bezeichnen.

Von Lulu Garcia-Navarro

Die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez ist es gewohnt, ein Blitzableiter zu sein. Seit ihrer Wahl im Jahr 2018 wird sie von beiden Parteien teilweise gleichzeitig gefeiert und verunglimpft. Frau Ocasio-Cortez ist jedoch nicht mehr die Außenseiterin im ersten Jahr. Jetzt, in ihrer dritten Amtszeit, mit einer hochrangigen Position in einem mächtigen Ausschuss des Repräsentantenhauses, hat sie gelernt, im Kongress zu manövrieren, Verbündete auf der linken Seite zu finden und mit ihren politischen Gegnern zusammenzuarbeiten. Sie sagt, das würde den progressiven Flügel ihrer Partei vielleicht „verdächtig“ machen, aber sie fühlt sich wohl, wenn sie mehr Einfluss nach innen hat.

Wir haben uns kürzlich zusammengesetzt, um über diese Phase ihrer politischen Karriere sowie über Einwanderung, soziale Medien und darüber zu sprechen, wie sie es denkt, mit ihren rechten Kollegen eine gemeinsame Basis zu finden. Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet und gekürzt.

Wie würden Sie AOC mit 33 Jahren beschreiben?

Wow, was für eine Frage. Ich denke, dass einige der Dinge, die mich in diesem Moment vielleicht beschreiben würden, vielleicht folgende sein könnten: Weiterentwicklung, Lernen, Selbstherausforderung, aber auch verwurzelt und verankert in dem, wer ich bin und warum ich hier bin.

Für viele Menschen ist das 33. Lebensjahr eine Zeit, in der sie bereits beruflich etabliert sind und Pläne für die Zukunft schmieden. Sie verwenden diese Worte – sich weiterentwickelnd, aber verwurzelt – und sie fangen diese Spannung irgendwie ein. Deshalb möchte ich das mit Ihnen erkunden. Sie sind jetzt in Ihrer dritten Amtszeit. Ihr Job ist nicht neu. Seit Ihrer Wahl im Jahr 2018 hat sich viel verändert. Was hat sich am meisten verändert?Duseit Ihrem Amtsantritt?

Ich glaube, ich habe ein Gefühl der Beständigkeit und des Vertrauens in das, was ich tue. Meine Wahl war von so vielen Umwälzungen geprägt, sowohl national als auch persönlich. Als Präsident Trump gewählt wurde, befanden wir uns in einer Zeit großer politischer Umwälzungen. Die Demokratische Partei war damals in vielerlei Hinsicht irgendwie verloren. Wir befanden uns im Hinblick auf unsere ideologische Herkunft im Übergang von einer älteren zu einer neueren Partei.

Dann auch ich selbst. Ich war Kellnerin bis – ich weiß nicht, März? Und nur wenige Monate später gewann ich meine Vorwahl. Und selbst wenn ich nach Washington komme, muss ich nicht nur herausfinden, wie ich mich politisch orientiere, da ich aus einem Umfeld direkter Aktion und Aktivismus komme, sondern auch den gesamten Beruf des Gesetzgebers auf Bundesebene ergänzen.

Und dann auch die Klassendynamik, die Geschlechterdynamik, die dadurch entsteht, dass man als armer Mensch oder als Mensch der Arbeiterklasse in ein Umfeld außergewöhnlicher Privilegien gelangt. Vor mir lagen Jahre des Lernens.

Wenn Sie sagen, dass sich für Sie persönlich etwas geändert hat –

Als ich zum ersten Mal mein Amt antrat, war ich in einer Weise unerprobt, wie ich denke, dass es bei vielen anderen Menschen vielleicht nicht der Fall ist, oder? Es gibt viele gewählte Menschen mit einer Erfahrung als Gesetzgeber. Und ich hatte das starke Gefühl, dass ich zwei Dinge gleichzeitig beweisen musste, die oft im Widerspruch zueinander standen.

Ich musste den Leuten, die mich gewählt haben, beweisen, dass ich engagiert bin und in allen Werten, Themen und Kämpfen sehr gut verankert bin – von der Auseinandersetzung mit einem Parteiestablishment, das sehr verhärtet sein kann, bis hin zum fortgesetzten Kampf für wegweisende fortschrittliche Themen wie Medicare alles und umfassende Änderungen unseres Einwanderungssystems oder eine Reform der Strafjustiz.

Und das zweite war, dass ich dieser Welt in Washington beweisen musste, dass ich es ernst meinte und kompetent war und dass ich nicht nur hier war, um Schlagzeilen zu machen, sondern dass ich hier war, um mich auf kompetente und anspruchsvolle Weise an diesem Prozess zu beteiligen . Dass ich sozusagen meine Hausaufgaben gemacht habe.

Sie haben sich als politischer Außenseiter einen Namen gemacht, aber jetzt sind Sie das zweithöchste Mitglied im mächtigen Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses, der Nummer zwei für die Demokraten in diesem Ausschuss. Sie haben also irgendwann eindeutig bewiesen, dass Sie es ernst meinen. Sehen Sie sich mittlerweile eher als Insider?

Das glaube ich nicht. Ich meine, wenn man einmal als Gesetzgeber tätig ist, befindet man sich auf einer bestimmten Ebene im Inneren. Das ist eine Funktion der Rolle. Und das gibt mir oder jedem anderen in einer ähnlichen Position die Werkzeuge, um diese äußere Energie in innere Veränderungen umsetzen zu können.

Ich frage mich, ob Sie im Jahr 2018, als Sie zum ersten Mal gewählt wurden, verstanden haben, dass Machterhalt und Beziehungen von entscheidender Bedeutung dafür sein werden, wie Sie die Partei bewegt haben?

Als ich das erste Mal hereinkam, geriet ich in eine Umgebung, von der ich das Gefühl hatte, dass sie mir nie eine Chance geben würde, und in eine Partei, die meiner Anwesenheit und meiner Existenz äußerst feindselig gegenüberstand. Das ist einer der Gründe, warum ich mich so intensiv mit meiner Arbeit beschäftigt habe.

Ich denke, viele Frauen und farbige Menschen – und insbesondere farbige Frauen – haben immer wieder gehört: „Man muss doppelt so hart arbeiten, um halb so weit zu kommen.“ Und ich hatte das Gefühl, dass ich viel, viel härter arbeiten musste, um nicht einmal halb so weit zu kommen, wissen Sie? Ich wusste, dass Beziehungen und Fachwissen natürlich wichtig sind, aber ich hatte auch das Gefühl, dass mir in diesem Moment die Tür verschlossen war. Das Beste, was ich tun kann, ist, so hart wie möglich zu arbeiten, um an einen Punkt zu gelangen, an dem ich mir im Zweifelsfall den Vorteil verdient habe.

Bei einer meiner ersten Anhörungen überhaupt habe ich Michael Cohen befragt, und ich erinnere mich, dass der Kommentar damals lautete: „Sie wird einfach eine Show abliefern.“ Und ich wusste, dass ich zu mehr als dem fähig war. Ich denke, jeder, der es gewohnt ist, unterschätzt zu werden, kann diese Erfahrung nachvollziehen.

Ich möchte Ihnen zwei aktuelle Schlagzeilen aus dem New York Magazine vorlesen. Sie wurden innerhalb einer Woche geschrieben. Das erste ist "AOC ist jetzt nur noch ein normaler alter Demokrat „Und das wirft Ihnen vor, bei Ihrer Arbeit innerhalb des Parteiensystems Kompromisse bei Ihren fortschrittlichen Idealen einzugehen. Und dann kam die Gegenargumentation: „Die „AOC-Linke“ hat viel erreicht, “, der argumentierte, dass Ihr Flügel die Partei nach links gedrängt habe. Warum glauben Sie, dass Ihre Rolle von Demokraten und Linken immer noch auf diese Weise analysiert wird?

Das liegt zum Teil daran, dass wir in den Vereinigten Staaten noch nie eine solche politische Präsenz hatten. Ich glaube, es gab sehr oft diesen vollendeten Insider, der mit Unternehmensgeldern finanziert wurde und diese, ehrlich gesagt, sehr neoliberale Agenda vorantreibt. Und das waren die Leute, die wir gewohnt waren, an der Macht zu sehen. Und so denke ich, dass es im Laufe der Zeit einen inhärenten Zusammenhang zwischen Macht, Aufstieg und Ausverkauf gegeben hat.

Ich sage meinen Mitbürgern an der Basis oft, dass die Linke es lange Zeit nicht gewohnt war, in den Vereinigten Staaten an der Macht zu sein. Und wenn wir der Macht begegnen, sind wir von ihr so ​​verwirrt –

Verdächtig?

Ich bin misstrauisch – dass es in diesem Land keine Möglichkeit gibt, irgendeine Art von Macht zu erlangen, ohne dass es einen faustischen Kompromiss gibt.

Ich möchte Sie nach einer unwahrscheinlichen politischen Ehe fragen. Im Frühjahr haben Sie sich mit dem Republikaner Matt Gaetz aus Florida, einem äußerst umstrittenen rechten Kongressabgeordneten, zusammengetan, um Ihren Kongressabgeordneten den Aktienhandel zu verbieten. Seid ihr jetzt zwei Freunde?

Ich denke, das ist eine großzügige Charakterisierung. Ich möchte auch hinzufügen, dass Brian Fitzpatrick aus Pennsylvania, ein gemäßigter Republikaner, der republikanische Federführer bei dieser Gesetzgebung ist. Und wissen Sie, ich denke, viele von uns haben sehr hart an dieser Gesetzgebung gearbeitet, weil sie auf eine sekundäre oder vielleicht dritte Spaltung zwischen beiden Parteien hinweist.

Um ins Repräsentantenhaus gewählt zu werden, ist lediglich eine absolut lächerliche Geldsumme und Zugang zu Kapital erforderlich, über den die meisten Menschen nicht verfügen. Und diese Frage, Kongressabgeordneten den Handel mit einzelnen Aktien zu verbieten, spiegelt meiner Meinung nach die Klassenrealität wider. Diejenigen Mitglieder, die dagegen sind, sowie Mitglieder, die es unterstützen, zeugen von einem ganz klaren Klassenunterschied im US-Kongress und sind tatsächlich ein Bereich von gemeinsamem Interesse zwischen Republikanern und Demokraten, die in dieser Frage einer ähnlichen Position angehören .

Ich denke, was ich frage, ist, ob Sie dann bereit sind, mit Ihren ideologischen Feinden zusammenzuarbeiten, wenn es um das geht, was Sie für das Allgemeinwohl halten?

Natürlich. Und ich denke, dass der Aufsichtsausschuss dafür viele Fenster geöffnet hat. Es gibt Elemente der libertären Rechten oder des Freedom Caucus, die sich gegen die Kürzung des Verteidigungsniveaus im Militärhaushalt aussprechen. Bürgerrechte und Datenschutzverletzungen sind ein weiterer Bereich, in dem ich einige Elemente von gemeinsamem Interesse entdeckt habe. Es gibt nur sehr wenige davon, aber wo wir sie identifizieren, ist es meiner Meinung nach wichtig, sich mit ihnen auseinanderzusetzen und zu sehen, was möglich ist.

Ich möchte Sie fragen, wie Sie sich politisch engagieren, denn Sie haben einen bestimmten Stil definiert. Sie sind äußerst effektiv im Umgang mit sozialen Medien. Allerdings befinden wir uns jetzt in einem anderen Moment als zu dem Zeitpunkt, als Sie zum ersten Mal gelaufen sind. Es gibt eine echte Gegenreaktion auf die sozialen Medien. Hat sich Ihre Einstellung zu Ihrer Verwendung geändert?

Nun ja, ich denke, dass sich unser Medienumfeld, einschließlich unseres Social-Media-Umfelds, in den letzten fünf Jahren dramatisch verändert hat. Die Übernahme von Twitter durch Elon Musk hat das Medienumfeld dramatisch verändert. Es gab diesen Massenexodus von der Plattform. Es ist für mich selbst viel schwieriger geworden, es zu nutzen. Und das spiegelt sich meiner Meinung nach in meiner Präsenz auf einigen dieser Plattformen wider.

Was würde Sie dazu bringen, von X, früher bekannt als Twitter, wegzukommen?

Wissen Sie, das ist ein Gespräch, das ich geführt habe. Wenn man meine Nutzung dieser Plattform überwacht, ist sie steil zurückgegangen. Ich denke, was eine formelle Pause darstellen würde, ist etwas, worüber wir aktiv diskutieren – ob dafür ein Ereignis erforderlich wäre oder ob es nur etwas ist, das eines Tages passieren könnte.

Sie haben dort 13 Millionen Follower, es ist also ein riesiges Publikum. Es ist Ihr größtes Publikum in den sozialen Medien.

Absolut. Und deshalb sollte man es nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Ich denke, was mich neugierig macht, ist, wie Sie für jemanden wie Sie, der die Nutzung sozialer Medien so stark in die Art und Weise integriert hat, wie Sie mit Menschen und insbesondere jungen Menschen interagieren, Ihre Teilnahme an einer Plattform wie Twitter oder X sehen und wie Elon Musk es verwendet hat. Es scheint im Widerspruch zu dem zu stehen, woran Sie grundsätzlich glauben. Man könnte argumentieren, dass Ihre Anwesenheit auf der Plattform irgendwie seine Plattform unterstützt.

Das ist ein legitimer Punkt. Es ist etwas, mit dem ich absolut zu kämpfen hatte. Aufgrund dieser Bedenken habe ich meine Aktivitäten auf der Plattform auf jeden Fall zurückgefahren, und ich kämpfe damit.

Etwas, worauf ich mich viel mehr konzentriert habe, ist der Aufbau eines Publikums an alternativen Orten. Aber selbst jetzt, wenn außergewöhnliche Ereignisse wie Naturkatastrophen im Bundesstaat New York passieren, halte ich es für wichtig, Zugang zu einer Messaging-Plattform zu haben, der die Menschen vertrauen können. Aber es ist unangenehm. Wir haben gesehen, dass die Medien diesbezüglich unterschiedliche Herangehensweisen verfolgen – die Unterschiede zwischen NPR oder der Washington Post oder was auch immer es sein mag, und sich mit denselben Fragen auseinandersetzen.

Sie haben kürzlich mit anderen progressiven Latino-Kollegen eine Reise nach Lateinamerika unternommen. Sie reisten nach Chile, Brasilien und Kolumbien, allesamt Länder, die von kürzlich gewählten linken Führern geführt werden. Und Sie haben darüber gesprochen, wie wichtig es ist, jetzt im Kongress eine wachsende Zahl von Latinos zu haben, die sich für die Region interessieren. Aber es gab noch etwas anderes, was Sie gesagt haben, das mich beeindruckt hat und mich über diese neue Ära für Sie nachdenken ließ. Sie sagten: „Wir sind hier, weil faschistische Bewegungen global sind und daher auch fortschrittliche Bewegungen global sein müssen, wenn wir uns den Herausforderungen dieser Zeit stellen wollen.“ Sehen Sie das als den natürlichen Fortschritt Ihrer Arbeit? Ihre Ideen international verbreiten, auch wenn diese im Widerspruch zur Außenpolitik des Chefs Ihrer eigenen Partei stehen könnten?

Ich würde meine außenpolitischen Ziele nicht unbedingt als gegensätzlich zu denen des Präsidenten oder den Vereinigten Staaten bezeichnen. Ich bin Mitglied des Kongresses. Ich habe diesem Land einen Eid geschworen, und ich nehme diesen Eid sehr ernst. Aber ich glaube, dass diese fortschrittlichen außenpolitischen Ziele tatsächlich eine Abkehr von der Trägheit unserer Vergangenheit des Kalten Krieges darstellen.

Nehmen wir an, Sie stammen aus einem ganz anderen Teil des politischen Spektrums als ich und glauben, dass wir diesen sehr starken, realpolitischen Ansatz verfolgen und China mit möglichst aggressiven Mitteln begegnen müssen. Nehmen wir an, Sie glauben all diese Dinge. Ich denke immer noch, dass wir, selbst wenn Sie dadurch motiviert wären, immer noch zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen würden, nämlich dass wir mit unserer interventionistischen Vergangenheit in Lateinamerika rechnen müssen, weil sie zu einem Vertrauensproblem bei unseren Nachbarn in der westlichen Hemisphäre geführt hat.

Wenn ein Land eine Geschichte des Interventionismus, der Unterstützung von Staatsstreichen und der Spionage unserer Nachbarn hat, warum sollten Sie ihm dann jetzt vertrauen? Und egal, ob Sie es aus moralischen oder realpolitischen Gründen tun, es geht nicht nur darum, dass es das Richtige ist. Ich denke, das ist eine kluge Sache, damit wir uns neu erfinden und Vertrauen und Beziehungen zu unseren Partnern in der Hemisphäre aufbauen können.

In der republikanischen Debatte ließen Sie Ron DeSantis sagen, dass möglicherweise eine Invasion in Mexiko erfolgen könnte, um den Drogenhandel zu stoppen.

Ein solcher Vorschlag ist so rücksichtslos, dass es schwierig ist, ihn überhaupt zu erfassen. Aber der politische Anreiz für Ron DeSantis, so etwas zu sagen, zeugt davon, dass wir unserer Rolle als Mitglied dieser Hemisphäre im Inland keine wirkliche Aufmerksamkeit schenken. Bei unserem verstärkten Engagement in der Region geht es nicht nur darum, wie wir in Lateinamerika wahrgenommen werden, sondern auch darum, wie wir im Inland unsere nächsten Nachbarn verstehen.

Wenn ich von unseren nächsten Nachbarn spreche, möchte ich über die Einwanderung sprechen. Unter Biden werden mehr Asylsuchende in privaten Haftanstalten festgehalten als unter Trump. Noch immer werden Familien getrennt. Die Biden-Regierung hielt an der Politik der Trump-Ära fest, die Abschiebungen beschleunigte und es legitimen Antragstellern erschwerte, in die USA zu kommen. Welche Note geben Sie der Regierung also in Sachen Einwanderung?

Die Einwanderung ist wohl das schwächste Thema dieser Regierung. Dies ist ein Bereich, in dem unsere Politik von der Politik diktiert wird, wohl mehr als in fast jedem anderen. Es gibt sehr klare Empfehlungen und Vorschläge, die wir an die Verwaltung gerichtet haben, um in dieser Angelegenheit Abhilfe zu schaffen, und ich glaube, dass das Zögern in diesem Zusammenhang zum Teil mit der Angst zu tun hat, einfach nur als Genehmigung oder Bereitstellung von Genehmigungsstrukturen angesehen zu werden eigentlich nur die republikanischen Narrative rund um die Einwanderung.

Wir müssen auch die Grundursachen dieser Migration untersuchen und uns damit befassen, dass dieses Problem nicht an unserer Grenze beginnt, sondern bei unserer Außenpolitik.

Ich meine, es beginnt nicht an unserer Grenze. Und ich weiß, dass dies ein rechter Diskussionspunkt war, aber ich möchte Ihre Meinung hier verstehen. Warum haben Sie nicht Ihren beträchtlichen Einfluss als Latina-Führer genutzt, um die Grenze zu besuchen und auf die aktuellen Probleme dort aufmerksam zu machen, wie Sie es während der Trump-Regierung getan haben?

Nun, das ist etwas, woran wir aktiv planen. Ich habe Führungen durch unsere Einrichtungen im Raum New York gemacht. Im Moment findet diese Krise vor unserer eigenen Haustür statt, und wir haben das Roosevelt Hotel besichtigt, und ich denke, es war für uns sehr wichtig – insbesondere gegenüber meinen Wählern, die in dieser Angelegenheit Rechenschaftspflicht fordern –, einen Blick auf diese Front zu werfen genau hier in New York City.

Ich möchte nach New York kommen, aber wir sind seit zweieinhalb Jahren im Amt, die Krise spitzt sich zu, und Sie haben sich in dieser Frage zu einer selbsternannten und weithin anerkannten Führungspersönlichkeit erklärt.

Ja ja. Nun, ich meine, ich denke, das ist etwas, woran wir gearbeitet haben. Aber wenn diese Krise direkt hier in unserem eigenen Hinterhof stattfindet, habe ich dieser Besuchspräsenz absolut Priorität eingeräumt. Und ich denke auch, dass es ein sehr, sehr, sehr gefährliches Verständnis gibt, dass die Frontlinie unserer Migrationskrise nur unsere Grenze ist. Und wenn wir die Einwanderungskrise nur als Grenzproblem betrachten und unsere Grenze nur als Südgrenze und nicht als John-F.-Kennedy-Flughafen begreifen, dann zeugt das von einem Mangel an Vorstellungskraft, wenn es um Einwanderung geht.

Aber unter der Trump-Administration haben Sie die Südgrenze zum Thema gemacht.

Ja. Und wieder werde ich die Grenze besuchen.

Lassen Sie mich Folgendes fragen: 100.000 Migranten sind, wie Sie erwähnt haben, nach New York City gekommen, zu dem Ihr Bezirk gehört. Die Stadt schätzt, dass sie in diesem Jahr 5 Milliarden US-Dollar für die Betreuung der Neuankömmlinge ausgeben wird. Ein Teil dieser Krise ist darauf zurückzuführen, dass bestimmte Gouverneure Migranten mit Bussen nach New York bringen, aber es ist eine echte Krise, und vielen New Yorkern gefällt das nicht. 62 Prozent der registrierten Wähler in New York City,Eine Umfrage gefunden , unterstützen die Umsiedlung von Migranten in andere Teile des Staates. Sie haben gesagt, die New Yorker würden Migranten willkommen heißen, aber sie protestieren tatsächlich. Haben Sie die Gefühle Ihrer Wähler hierzu falsch eingeschätzt?

Das glaube ich nicht. Ich denke, dass wir immer noch dazu bereit sind, aber was wir brauchen, ist eine Partnerschaft mit der Bundesregierung. Und ich habe mich nicht davor gescheut, Kritik daran zu üben, wie die Biden-Regierung mit diesem Problem umgegangen ist. New York City steht dabei an vorderster Front und wir haben die Verwaltung regelmäßig um viele, viele verschiedene Möglichkeiten der Linderung gebeten.

Ich denke, das Problem der New Yorker besteht nicht darin, dass Einwanderer nach New York City kommen, sondern darin, dass Einwanderer daran gehindert werden, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten und zu ernähren. Wir haben New Yorker und wir haben New Yorker Unternehmen, die Migranten aufnehmen und beschäftigen wollen. Und das gilt auch für den gesamten Bundesstaat. Wir haben einen robusten Agrarsektor, der Migranten einstellen möchte – das haben sie wiederholt gesagt. Ein Gastgewerbe, das dasselbe tun möchte. Und die Weigerung der Biden-Regierung, Arbeitsgenehmigungen zu eröffnen oder den vorübergehenden Schutzstatus zu verlängern, hindert uns wirklich daran, das zu tun, was wir am besten können, nämlich ein Umfeld zu ermöglichen und zu schaffen, in dem Einwanderer aus der ganzen Welt hier ihren Lebensunterhalt verdienen können.

Glauben Sie jedoch nicht, dass sich dies auf die Art und Weise auswirkt, wie die Demokraten wahrgenommen werden und auf ihre Fähigkeit, zu behaupten, sie seien gute Verwalter der Regierungsführung? Ich meine, Sie haben den Bürgermeister von New York City, einen Demokraten, der mit dem Gouverneur von New York, ebenfalls ein Demokrat, kämpft und der Bundesregierung, angeführt von einem Demokraten, die Schuld gibt.

Nun, Bürgermeister Adams und ich hatten sicherlich in der Vergangenheit und vielleicht auch in der Gegenwart Meinungsverschiedenheiten darüber, wie wir mit diesem Problem umgehen. Aber ich glaube, dass das den Druck erhöht. Dies ist absolut eine Botschaft, die wir dem Präsidenten übermittelt haben, dass wir uns mit diesem Thema befassen müssen, wenn es um Arbeitsgenehmigungen geht, wenn es um den vorübergehenden Schutzstatus geht, weil es absolut Auswirkungen hat.

Möchten Sie, dass im Jahr 2025 jemand gegen Bürgermeister Adams antritt?

Nun, ich wurde in einer Vorwahl gegen einen sehr etablierten Demokraten gewählt. Ich glaube, dass Vorwahlen gesund für die Partei sind. Ich glaube, dass Vorwahlen dazu beitragen, dass wir eine starke und verantwortungsbewusste Partei bleiben. Daher bin ich sicher, dass viele New Yorker bei einer Wahl ohne Wahlmöglichkeit etwas unsicher wären.

Das klingt nach einem Ja – Sie möchten, dass jemand kandidiert.

Für uns ist es wichtig, Wahlmöglichkeiten zu haben, und das sage ich als jemand, der erlebt hat, wie Elemente unserer Partei in erster Linie gegen mich antreten, und ich nehme das nicht persönlich.

Fühlen Sie sich jetzt in der Demokratischen Partei wohler? So wie Sie es anfangs beschrieben haben, war es schwierig. Sie haben Sie abgelehnt, und Sie haben definitiv versucht, die Partei zu ändern. Sie haben gesagt, Sie hätten die Partei nach links gedrängt. Viele würden zustimmen. Ist es also in Ordnung, jetzt ein normaler Demokrat zu sein?

Der Aktivist in mir strebt immer danach, für mehr zu agitieren. Ich denke, trotz der Fortschritte sind viele Menschen in diesem Land immer noch erbärmlich unterversorgt. Aber die Demokratische Partei hat sich in den letzten fünf Jahren dramatisch verändert. Selbst wenn man sich nur die Zahlen anschaut, glaube ich, dass seit 2018 rund 50 Prozent der Demokraten im Repräsentantenhaus gewählt wurden. Und was heute als Mitte und Moderat gilt, unterscheidet sich dramatisch von dem, was es vor fünf Jahren war.

Wir haben dieses Gespräch damit begonnen, darüber zu sprechen, wie Sie zu einem bestimmten Zeitpunkt in die Politik eingestiegen sind, und zwar zu keinem guten. Und Sie haben zugegeben, dass Ihre Amtszeit turbulent war und Angriffe auf die Demokratie und Ihre eigene Person beinhaltete. Magst du deinen Job?

Ich glaube auf jeden Fall, dass es mir viel mehr gefällt als früher.

Es gab Zeiten, in denen diese Arbeit äußerst herausfordernd war und ich nicht wusste, ob ich in dieser Position überleben würde. Aber ich sehe mich in einer sehr großen Verantwortung, denn letztendlich ist die Vertretung der Arbeiterklasse in unserem Kongress immer noch äußerst gering. Frauen machen immer noch nur 27 Prozent unseres Kongresses aus. Farbige Menschen, Latinas – ich weiß nicht, in der Geschichte der Vereinigten Staaten wurden nur zwei bis drei Dutzend Latinas gewählt. Daher treibt mich ein außergewöhnliches Verantwortungsbewusstsein an, nicht nur für die Repräsentation, sondern auch für die Umsetzung politischer Maßnahmen.

Mit 33 Jahren habe ich mit 28 zum ersten Mal die Wahl gewonnen – das erforderte ein hohes Maß an Lernerfahrung. Ich bin auch sehr streng zu mir selbst und muss manchmal relativieren, dass ich mich mit den Fähigkeiten und Leistungen von Menschen vergleiche, die 20, 30, 40 Jahre älter sind als ich. Aber auch das ist etwas sehr Wichtiges, und ich behaupte, dass es eine meiner Aufgaben ist, die Tür für diejenigen offen zu halten, die kommen werden.

Werbung